MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2013
NUMARASI : 2012/32-2013/456

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 2978 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payını kayıt maliki davalıdan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile edindiğini, sözleşme gereğince taşınmaz üzerinde kat irtifakı ve kat mülkiyeti bulunmayan binanın 2. katında yer alan 3. numaralı dairenin kendisine devrinin öngörüldüğünü, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini tapunun devrine ferağ vermediğini bu nedenle tapu iptal ve tescil istekli olarak açılan davanın derdest olduğunu, aslında 3 numaralı dairenin kendisi tarafından yapılmış olup görülen tapu iptal tescil davası nedeniyle daireyi boşaltmak zorunda kaldığını ve bu tarihten itibaren de davalının tasarrufunda olduğunu ileri sürerek, 3 numaralı dairenin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ile adına tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın adına kayıtlı olup, açılan tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlandığı davacının taşınmazda kullandığı bir bölümün olmadığı, dava konusu 3 numaralı dairenin davacı tarafından yapıldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve anılan dairenin davacı tarafından yapılmış olduğu yönündeki talebin kabulüne, binanın kaçak ve imara aykırı olması nedeniyle ecrimisil ve tescil yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. ..’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 705/2. maddesi gözetilip, yargılama sırasında dava konusu taşınmazdan hükmen pay edinen davacının ecrimisil talep hakkının bulunmadığı, zira ecrimisil istenen dönemde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının henüz doğmamış olduğu; kat irtifakı ve kat mülkiyeti bulunmayan çekişmeli 2. kat 3 numaralı dairenin 3402 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca tapuya şerh verilmesi ve davacı adına tescilinin mümkün olmadığı dikkate

./..

alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların temyiz itirazları yerinde değildir .Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 4.371.00,-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.