Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/14281 Esas 2014/17526 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2013/332-2014/338

Davacı Orman İşletme Şefliği vekili Avukat G.C.K. tarafından, davalılar N.. U.. vdl aleyhine 13/08/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 15/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ormandan usulsüz kesim yapıldığını, orman işletme şefi ve muhafaza memuru olan davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek idarenin zarar görmesine neden olduklarını belirterek, uğradıkları zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, süresi içinde zamanaşımı defi"nde bulunmuşlar, esas bakımından da davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, daha önce açılmamış sayılmasına karar verilen aynı istemli davanın açılış tarihi üzerinden iki yıldan fazla sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
818 sayılı Borçlar Yasası"nın 60/2. maddesi (6098 sayılı TBK m.72) gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğmuş olması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu ceza zamanaşımı süresidir. Dava konusu olay, olay gününde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Yasası"nda tanımlanan görevi kötüye kullanma suçu niteliğinde olup uygulanacak ceza zamanaşımı süresi, aynı Yasası"nın 66. maddesi uyarınca 8 yıldır. Olay tarihi 11/02/2008 olup eldeki dava da 13/08/2013 günü açıldığına göre ceza zamanaşımı süresi geçmeden eldeki davanın açıldığı kabul edilmelidir.
Şu halde, açıklanan yönler gözetilerek, davalıların zamanaşımı savunmasının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.