MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/294-2014/50 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 24/11/2015 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lisans hakkı sahibi bulunduğu bilgisayar yazılımlarının davalı tarafından izinsiz olarak bilgisayarlarına yüklenerek kullanıldığını ileri sürerek, ..."nin 68. maddesi gereğince ıslah edilen 69.000 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iş yerinde yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu yazılımların yüklü olduğu dizüstü bilgisayarın, müvekkili şirketin sahibinin oğluna ait olup, yazılımın da onun tarafından eğitim amacıyla üniversiteden yüklendiğini, yazılımın kullanılmasını gerektirecek bir tezgahlarının ve buna bağlı bir üretimlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 27.11.2012 günlü ilamıyla izinsiz kullanımın gerçekleşmesinin zararın varlığı için yeterli olup bu durumda, mahkemece, davacının talep edebileceği ücretin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zararının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ..."in 68. maddesi uyarınca 62.904,60 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacının hak sahibi olduğu eser niteliğindeki bilgisayar yazılımının, davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla ...in 68. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece uyulan bozma ilamı çerçevesinde söz konusu eylem nedeniyle davacının tespit edilen zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davacının hak sahibi olduğu yazılımın, 2003,2006 ve 2007 yılı versiyonlarının davalıya ait bilgisayarlarda izinsiz olarak kurulduğu tespit edilmiş olmasına rağmen tazminata esas rayiç bedel belirlenirken bilirkişi tarafından dava konusu yazılımın 2008 yılı versiyonunun fiyatı esas alınmıştır. Oysa, davalı tarafça izinsiz olarak kullanılan yazılımlar tespit edilmiş olup tazminata esas değerin de izinsiz kullanılan yazılım versiyonlarına göre tespit edilmesi gereklidir. Bu itibarla mahkemece, davalı tarafından kullanılan yazılım versiyonları gözetilerek buna göre davacının talep edebileceği tazminat konusunda bilirkişi raporu aldırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.