Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/7588 Esas 2019/3621 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/03/2018 gün ve 2017/16924 Esas - 2018/5807 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne daire verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı ...... Erdoğdu"nun taşınmazdaki payını yargılama devam ederken......... Gökçeimam"a sattığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK"nun 125/2 maddesinde davanın açılmasından sonra dava konusunun davacı tarafından devredilmesi halinde devralmış olan kişinin görülmekte olan davada davacı yerine geçeçeği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği hükmü getirilmiştir.
Bu durumda yasal düzenleme gözetilerek işlem yapılması ve bu pay için yeni malike ihtarda bulunulmak suretiyle hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29/03/2018 tarih ve 2017/16924 Esas - 2018/5807 Karar sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 92 ada 19 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı ...... Erdoğdu"nun taşınmazdaki payını yargılama devam ederken ...... Gökçeimam"a sattığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK"nun 125/2 maddesinde davanın açılmasından sonra dava konusunun davacı tarafından devredilmesi halinde devralmış olan kişinin görülmekte olan davada davacı yerine geçeçeği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği hükmü getirilmiştir.
Bu nedenle yapılan yasal düzenleme gözetilerek işlem yapılması ve bu pay için yeni malike ihbarda bulunmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu pay için de kabul kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.