Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/4045 Esas 2016/3349 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4045
Karar No: 2016/3349
Karar Tarihi: 16.02.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/4045 Esas 2016/3349 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılardan biri olan şirkette 2001-2011 yılları arasında çalıştığını ve çeşitli alacaklarının olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme davacının çalışma süresini 5 yıl 3 ay 16 gün olarak tespit etmiş ve bazı alacaklarını kabul etmiştir. Ancak davacının sigortasının Halk Eğitim Merkezi üzerinden bildirilmesi nedeniyle davaya dahil edilen diğer davalı hakkında hüküm kurulamayacağı ve dava arkadaşlığı bulunmayan diğer davalının usulüne uygun şekilde harçlandırılmadığı için hüküm kurulamayacağı belirtilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu

7. Hukuk Dairesi 2016/4045 E. , 2016/3349 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, 2001-2011 tarihleri arasında davalılardan ... Şirketinde çalıştığını iddia ederek dava açmış, sigortasının Halk Eğitim Merkezi üzerinden bildirilmesi nedeniyle ...’nı davaya dahil etmiş, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının iş sözleşmesi davalılardan ... üzerinden sigortaya bildirilmiştir. Davacının çalışması 28/02/2001-07/12/2009 tarihleri arasında sigortaya bildirilen süreler dikkate alınarak 5 yıl 3 ay 16 gün olarak tespit edilmiştir. Davacının kendisi hakkında uygulanmasını talep ettiği davalılar arasındaki protokol 08/10/2010 tarihli olup kabul edilen hizmet süresi dışında olmakla somut olayda uygulanma kabiliyeti yoktur. Davacının 5 yıl 3 ay 16 günlük çalışması davalılardan ... nezdinde geçtiğinden davalılar arasında organik bağ veya davacının sigortalı çalışması süreci içerisinde birlikte istihdamı söz konusu olmadığından davalı ... Şirketi hakkındaki davanın reddi gerekirken, karar gerekçesinde davacının, davalı işyerinde çalıştığı, taraflar arasında iş sözleşmesi bulunduğu noktasında ihtilaf bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Diğer yandan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda dahili dava müessesesi yoktur. Davalı ...’na karşı usulüne uygun şekilde harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmadığından ... hakkında hüküm kurulması da hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ..."nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Ltd.Şti."ne iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.