Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/18358 Esas 2014/2529 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


....Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü"nün 22.08.2013 tarih 49453461-153.01-223-2013/4442/19911 sayılı yazısı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 23.09.2013 tarih 13/289106 sayılı kanun yararına bozma talepli yazısı gereği, Daire"ye gönderilen dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından Hukuk Mahkemeleri"nin kesin kararlarına karşı kanun yararına temyiz yoluna başvurulabilir. Bu kesin (nihai) kararların birincisi kanundan dolayı temyizi kabil olmayan (temyiz edilemeyen verildikleri anda kesin olan) hükümler ikincisi ise aslında temyiz edilebilen ve fakat süresi içinde temyiz edilmedikleri için (yani Yargıtay"ca esası incelenmeksizin) kesinleşmiş bulunan hükümlerdir.
Kanun yararına temyizin anlam ve amacı taraflar için belirlenen kesin hüküm durumunun korunması ve fakat Yargıtay"ın incelemesinden geçmemiş olan kararın yanlış olduğunun Yasa"nın kesin hükmünde belirtildiği biçimde uygulanamayacağının açıkça duyurulması, böylece ilerideki uygulamalarda bu yolda yanlışa düşme ihtimali önlenip mahkemelerin uyarılmasından ibarettir. (HGK.24.05.1972 9/1049-340)

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 4949 sayılı Yasa"nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa"nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra İcra Mahkemeleri"nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000 TL"yi geçmesi gerekir.
İİK"na 4949 sayılı Yasa"nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı"nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (On milyon TL) 10.00 TL"yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 5.240 TL"nin üzerinde bulunmalıdır.
İİK"nun 363/1 fıkrasının (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda, temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240 TL"nin altındadır.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından talep edilen Kanun yararına bozma isteminin İİK"nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca REDDİNE ve taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan