Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2982 Esas 2018/6504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...’ın sürücü olduğu ambulans ile diğer davalıların sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada ambulansta bulunan davacıların yaralandıklarını belirterek müvekkili ... için 5.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, müvekkili ... için 5.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ..."a yönelik davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacıların davalılar ... ve ...ye yönelik maddi tazminat davalarının kısmen esastan kabulüne davacı ... için 100,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 4.976,85 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminatın kısmen kabulüne davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir.
Temyize konu karar, davacı ... yönünden 100,00 TL olarak kabul edilen maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... şirketi vekilinin davacı ... bakımından 100,00 TL olarak kabul edilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin davacı ... hakkında hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 314,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.