Davacı-karşı davalı .. vek.Av...ile davalı-karşı davacı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2012 gün ve 2006/17 E. 2012/47 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2015 gün ve 2014/17040 E. 2015/682 K. sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı-karşı davalı vekilinin asıl dava yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300 TL"dir.
Karşı davada, 8.000 TL"lik bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti isteminde bulunulmuş, mahkemece 25.01.2012 gününde karşı davanın kabulüne, 8.000 TL"lik bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin hükme bağlanan 8.000 TL"ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin asıl dava ile ilgili karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin karşı dava ile ilgili karar düzeltme isteminin miktar yönünden REDDİNE, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.