MAHKEMESİ : KIRKLARELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2013/332-2013/381

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davacı, ...ada 11 parsel sayılı taşınmazın ½ payını 22/05/2003 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmaz üzerinde bulunan meskende haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın oturduğunu, ihtara rağmen müdahalesini sonlandırmadığı gibi bedel de ödemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın paydaşı iken, payını diğer paydaş dava dışı N.. O..’a sattığını, evin tamir ve tadilatını yapıp kira vermeden oturması konusunda anlaştıklarını, diğer paydaşın rızası ile taşınmazı kullandığını, fuzuli şagil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davacının paydaşı olduğu taşınmazdaki evin davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığı saptanarak elatmanın önlenmesi isteminin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.
Çekişme konusu 11 parsel sayılı taşınmaz dava dışı Nusret ve davalı adına kayıtlı iken, Nusret payının 22/05/2003 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, davalının da payını 23/12/1999 tarihinde dava dışı Necmi’ye sattığı ama taşınmazla ilgisini kesmeyip, kullanımını sürdürdüğü anlaşılmaktadır.
Dava dışı paydaşın muvafakatının davacıyı bağlamayacağı ve davalının, davacı payı bakımından iyiniyetli olmadığı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davacının payı oranında belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken bu isteğin reddedilmesi doğru değildir.
Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.