Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/7437 Esas 2015/8005 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2009/116-2014/166

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı Hatice Yorulmaz’ın kayden malik olduğu 13 ada 86 ve 15 pafta 815 parsel sayılı taşınmazların intikal işlemleri ve müşterek mülkiyete dönüştürülmesi amacıyla davalılardan Bedri’yi vekil tayin ettiğini, vekaletnamede satış yetkisi bulunmadığı halde ’nin vekalet görevini kötüye kullanarak, hileli şekilde, bilgi ve rızası dışında diğer davalı eşi Meral ve işbirliği içinde hareket ettiği dava dışı 3.kişiler adına taksim ve satış suretiyle taşınmazları devrettiğini ileri sürerek, taksim ve satış işlemlerinin iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı takdirde fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile 8000-TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, M.. Ş.. açısından davanın husumetten reddi gerektiğini davacının, taşınmaza karşılık diğer parsellerden yer alarak yükleniciye verdiğini, ayrıca para da aldığını, bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının taksimden sonra elde ettiği pay değerinin taksim öncesi payından daha yüksek olduğu, taksim sonrası payın davacı tarafından satıldığı, bu nedenle davalı vekili B.. Ş.."ın vekalet görevine kötüye kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.