MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2014/317-2014/560

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/317-2014/560 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile adi ortaklığın sonlandırılması için 16.08.2008 tarihinde protokol yapıldığını, muaccel olan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, protokolün 3/a bendinde belirtilen bir adet hava kompresörü, master 1400 ahşap boya kurutma makinesi (... 1400 tipi leasingli), .... boya makinesi (.... 500 kasa Türkiye .... Leasingli), .... zımpara makinesi (.... 300 kasa Türkiye .... leasingli), ... cumba makine (.... marka), .... firmasının görüntüleme ve güvenlik sistemi cihazları (Türkiye .... Leasingli) ile 3/a-2 maddesinde düzenlenen depodaki plastik boyaların teslim edilmediğini, yine protokolün 6/A-b bendinden kaynaklı 20.000 TL, B/a bendinden kaynaklı 37.500 TL"den 7.500 TL bakiye alacak kaldığını, protokolün en son ekinde 14.06.2008 tarihinden itibaren davalı tarafından ödenecek borçlar kısmında belirtilen 82.968 TL"nin ödenmediğini ileri sürerek, teslimi mümkün olanların aynen teslimini, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelleri olarak şimdilik 10.000 TL, alacaklı oldukları miktarlar için 10.000 TL olmak üzere 20.000 TL"nin ihtar tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin protokolün tüm hükümlerine uyduğunu, davacının sözleşme gereğini yerine getirmediğini, davacının teslimini istediği makinelerin Halk Bankası Organize Şube Müdürlüğü tarafından haczedildiğini, davalı ... ...."a yedi emin olarak teslim edildiğini, davalıda kaldığı belirtilen makinelerin leasing firması tarafından borç nedeniyle geri alındığını, .... firmasına ait güvenlik sistemi ve cihazının sözleşme gereği yerinde bırakıldığını, 10.900 TL tutarlı bozuk boyaların müvekkilinde bulunduğunu, boyaları davacının teslim almadığını, maddi değeri olmayan boyalara mukabil bedelini istediğini, Şeker Bankası"na ait ödemeyi yaptıklarını, 21.08.2008 tarihinde parayı yatırdıklarını, 37.500 TL"den ödenmediği belirtilen 7.500 TL"ye ilişkin olarak 13.09.2008 tarihinde davacının teslim alındı yazısı ile bakiye kalan 3.900 TL davacının .... Türk Yeni Sanayi Şubesi"ne 14.10.2008 tarihihde yatırıldığını, ödenmesi istenen 82.968 TL ile ilgili olarak davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle .... Petrol"e olan 33.906 TL ile .... ...."ya ait 9.784 TL"nin ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bir adet kompresör, pervaz boya, pervaz zımpara makinesi ve bozulmuş boyanın davacıya teslim edilmediği, 02.09.2009 tarihli tutanak ile davalıların elinde iken haczedildiği, yedi emin olarak davalı ... ...."a verildiği, 29.04.2013 tarihli tutanağa göre anılan makine ve boyaların davalıdan yedi emin sıfatıyla alınıp, Güven Yediemin Deposuna bırakıldığı, hacze konu takip dosyasında dava dışı Halk Bankası"nın kambiyoya mahsus takip yaptığı, takip borçlularının davacı, davalı ve diğerleri olduğu, yukarıda sözü geçen makine ve mallar üzerine haciz konulduğu, davacının haczedilen makinelerin dava konusu makineler olmadığına dair iddialarının soyut nitelikte bulunduğu, başka delille ispatlanamadığı, makine ve boyaların sadece davalıların borcu nedeniyle değil, aynı zamanda davacının borcu nedeniyle de haczedildiği, davacının aynen ifasını ve bedelini talep edemeyeceği, protokolün 6. maddesi gereğince davalının 117.500 TL ödeme yaptığı, protokol çerçevesinde ödenmesi gereken 82.968 TL"ye yönelik olarak 44.369 TL"nin ödendiğinin ispatlanamadığı, davalıların Silifke"de bulunan dükkanla ilgili cevap süresi içinde takas mahsup definde bulunmadığı, davacının 44.369 TL alacaklı olduğu, davacının 10.000 TL talep edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya konu istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının keşidecisi olduğu bono nedeniyle makinelerin haczedilmiş olmasına, davacı tarafın takip sırasında borcu kabul edip, ödeme taahhütünde bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 512,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.