MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... mahallesi 389 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tescil yönünden olumlu olumsuz hüküm kurulmaması,
2-Davacı idarece fazla depo edilen ve iadesine karar verilen bedelin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
3-Bozma sonrası tespit edilen bedel, bozma öncesi tespit edilen bedelden düşük olduğundan 26/01/2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,
4-Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettiriği halde, gerekçeli karar başlığında vekil isminin gösterilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 389 parsel sayılı taşınmazın 2.757,46 m2"lik kısmında davalıların hissesi oranında irtifak tesisi ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, 50,97 m2"lik kısmın tapu kaydının davalıların hissesi oranında iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki (paranın) kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (62.141,36 TL"nin) ibaresinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki (14.046.33 TL) ibaresinden sonraki kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( tespitine, tespit edilen bedele 26/01/2013 tarihinden ilk karar tarihi 10/05/2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d)Gerekçeli karar başlığında davalılar kısmında ... isminden sonra (Vekili Avukat ...) isminin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.