Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/2687 Esas 2018/800 Karar Sayılı İlamı

....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde müvekkilinin .... ilçesindeki evinin tamirat ve tadilat işleri için davalı ile 08.06.2011 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme bedeli olan 36.000,00 TL"den 32.500,00 TL"sinin davalıya ödendiğini, davalı yüklenicinin üstlendiği işlerin bir kısmını hiç yapmadığını, bir kısmının da ayıplı olduğunu, akabinde taraflarca 29.11.2011 tarihli ve 28.05.2012 tarihli ek sözleşmeler yapıldığını, buna rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, zararın tespiti için delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkilinin uğradığı zarar olan 5.795,00 TL"nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise davacıyla yaptıkları sözleşmelerin doğru olduğunu ancak davacının anlaşma dışında olan hususları da ekleterek delil tespiti yaptırdığını, tespit raporuna itiraz ettiklerini, örneğin otopark iniş merdiveninin anlaşmalarında olmamasına rağmen anlaşma içerisindeymiş gibi gösterildiğini ve delil tespit raporunda yer aldığını, davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece sözleşme sunulmamasına rağmen ve eksik ödeme dikkate alınmadan karar verilmiştir.

....
Davacı vekili dava dilekçesinde 08.06.2011 tarihli sözleşmeden bahsetmiş, ne var ki bu sözleşmeyi ibraz etmemiştir. Mahkemece verilen süreye rağmen bu sözleşmeyi ibraz etmediği gibi dairemizin geri çevirme kararı vekile tebliğ olunmasına rağmen davacı vekili tarafından da kesin süre içerisinde sunulmamıştır. Bu durumda sözleşme taraflarca kabul edilmekte birlikte otopark iniş merdiveninin sözleşme kapsamında olduğunu ispat külfeti davacıda olup bu husus davacı tarafından kanıtlanamadığından ..... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/31 D. iş sayılı delil tespit dosyasında inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 25.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen otopark iniş merdivenine ilişkin eksik giderim bedeli olan 1.200,00 TL"nin alacaktan mahsubu gerekir. Ayrıca davalı taraf iş bedelinin 3.500,00 TL"sinin ödenmediğini bildirmiş, davacı da bu miktarın ödenmediğini dava dilekçesinde açıklamıştır. Bu sebeple bu miktarın da alacaktan mahsubu gerekir. Mahkemece yapılacak iş 5.795,00 TL"den 4.700,00 TL"nin mahsubu ile kalan kısım üzerinden hüküm kurmaktan ibarettir.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.






....