Danıştay 11. Daire 1995/971 Esas 1995/1609 Karar Sayılı İlamı

Daire : ONBİRİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 1609
Esas Yılı : 1995
Esas No : 971
Karar Tarihi : 01/06/995
İHRAÇ KAYDIYLA SATILAN MAL YASAL KOŞULLARA UYGUN OLARAK İHRAÇ EDİLDİKTEN SONRA ALICININ MALI KABUL ETMEMESİ SONUCU GERİ GÖNDERMESİ ÜZERİNE KATMA DEĞER VERGİSİ DE ÖDENDİĞİ HALDE TECİL EDİLEN VERGİYE % 50 FAZLASIYLA GECİKME ZAMMI UYGULANMASINDA İSABET BULUNMADIĞI HK.
Yükümlü şirketin, ihracatçı firmaya sattığı malların bir kısmının iade edilmesi sonucu geri gelen mallara isabet eden Katma Değer Vergisine yüzde elli fazlasıyla uygulanan gecikme zammının tahsili amacıyla adına 1991 yılı Ocak ve Nisan dönemleri için ödeme emri düzenlenmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararıyla; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11/1-C maddesi hükmü karşısında, ihraç kaydıyla teslim edilen malların ihraç edildikten sonra geri gelmesi halinde tecil edilen Katma Değer Vergisinin normal vade tarihinden verginin ödendiği tarihe kadar geçen süre için geçikme zammının % 50 fazlasıyla birlikte istenilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri onanmıştır. Yükümlü şirket temyiz dilekçesinde, ihraç olunan mallardan bir kısmının alıcı firma tarafından sipariş şartlarına uyulmadığı gerekçesiyle iade olunduğu, vergi dairesince, iade edilen mallarla ilgili ihracat sırasında ödenmeyen Katma Değer Vergisine gecikme zammı uyguladığını, oysa malın tamamının zamanında ve yasaya uygun bir şekilde ihraç edildiğini, sebep ve konusu aynı olan uyuşmazlıklarla ilgili .... Vergi Mahkemesinde açtıkları davaların anılan mahkemece kabul edilmesine karşın .... Vergi Mahkemesince davanın reddedildiğini, ihraç edilen mallardan bir kısmı, alıcı firma tarafından iade edildiğinden, vergisi ödenmek suretiyle ithalinin yapıldığını öne sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Uyuşmazlık, ihraç kaydıyla satılıp ihraç edilen ve sonradan alıcı tarafından bir kısmı satıcıya iade edilen emtianın ithali üzerine evvelce tecil edilen Katma Değer Vergisinin zamanında ödenmediğinden bahisle % 50 fazlası ile hesaplanan ve vergi aslına dönüştürülen gecikme zammının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı Kanunun 11. ve 6183 sayılı Kanunun 51 maddesi hükümleri uyarınca yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11. maddesine 3297 sayılı Kanunla eklenen (c) bendinin birinci fıkrasında, ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin, ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği ve mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince, tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, ikinci fıkrasında, söz konusu malların ihracatcıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen verginin terkin edileceği, üçüncü fıkrasında ise, ihracatın yukarıdaki şartlara uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, tecil olunan verginin tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının % 50 fazlasıyla tahsil olunacağı hükme bağlanmıştır.
Olayda, ihraç kaydıyla satılan malın Kanunun aradığı şartlara uygun olarak ihraç edildiği ihtilafsız olduğu gibi ihraç kaydıyla satılan malın ihraç edilmesinden sonra bir bölümünün istenilen nitelikte olamaması nedeniyle alıcı tarafından iadesi üzerine, Katma Değer Vergisi Kanununun 16 ıncı maddesi uyarınca iade edilen kısma ilişkin Katma Değer Vergisinin ödendiği hususu da dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihraç edildikten sonra belirlenen nitelikte olmaması nedeniyle alıcı tarafından iade edilen emtianın ihraç kaydıyla teslimine rağmen yasada belirlenen sürede ihracatı gerçekleştirilmemiş bir emtia gibi kabulü sonucunda ödeme emri düzenlenmesinde ve bu ödeme emrinin vergi mahkemesince onanmasında yasal yönden isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, yükümlü şirket temyiz isteminin kabulü ile, yeniden bir karar verilmek üzere ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının bozulmasına karar verildi.