MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, trafik sigortasız aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı yolcu ...’ın % 98 oranında genel çalışma gücünü kaybettiğini, davalının müvekkiline 150.000,00 TL sakatlık tazminatı, 1.425,00 TL tedavi gideri ödediğini, bu defa davalıdan bakıcı gideri talep edildiğini bakıcı giderinin de tedavi teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasından doğan şimdilik 2.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 148.049,70 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 150.000,00 TL bakıcı giderinin 24/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir.
HMK"nın 26. maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Somut olayda, davacı vekili 12/12/2014 tarihinde vermiş olduğu dava değerini arttırılması talepli dilekçesinde 148.049,7 TL bakıcı gideri tazminatının tahsilini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak 150.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş ve mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, davacının yolcu olduğu araç hususi araç olup temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.