MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2012
NUMARASI : 2009/208-2012/388

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen alacak davalarının sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.03.2013 tarih ve 2012/6484 Esas, 2013/1774 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacıya teslimi gereken bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini, yüklenicinin ödemesi gereken emlak vergileri ve inşaat cezasını, davacının ödediğini ileri sürerek, gecikme cezası ile davalı adına ödenen emlak vergisi ve inşaat cezasının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yapı denetim sözleşmesi sunmadığını, davalıya uzun süre vekaletname ve davalının hakettiği tapuların satış yetkisini vermediğini, davacının ruhsatsız inşaata onay verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının inşaatı zamanında teslim etmediği, vekaletname verildiği halde inşaat ruhsatını almadığı ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken emlak vergilerini ödemediği, bunların davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.03.2013 tarih ve 2012/6484 Esas, 2013/1774 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, yapılan yargılama sonucu taraflar arasındaki 20.04.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın teslimi gereken tarihin 01.09.2003 olduğu saptanmıştır. Davalı yüklenicinin işi bu tarihte bitirip teslim etmeyerek temerrüde düştüğü sabittir. Davalının temyizi üzerine Dairemizin bozma ilamında ise, temerrüt tarihinden sonra idare mahkemesince verilen karar üzerine geçici bir süre belediyece imar işlemlerinin durdurulması sebebine dayalı olarak gecikme tazminatına esas sürenin hesabında bu dönemin de nazara alınması gerektiğinden söz edilmiş ise de, TBK"nın 119/1 (BK"nın m. 102/1) maddesi uyarınca, temerrüde düşen borçlunun beklenmedik hal sebebiyle doğacak zararlardan da sorumlu olması nedeniyle davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü dönem içinde gerçekleşen bu durumdan da sorumlu olacağının kabulü gerekir. Bu durumda, mahkeme kararının onanması gerekirken anılan husus göz ardı edilerek zuhulen bozma kararı verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.03.2013 tarih ve 2012/6848 Esas, 2013/1774 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm karar düzeltme isteminin reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.03.2013 tarih ve 2012/6484 Esas, 2013/1774 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz aşamasında Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı karar düzeltme harcı ile evvelce alınması gereken onama harcının ve takdiren 226,00 TL para cezasının asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, asıl ve birleşen davada davacıdan alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.