11. Hukuk Dairesi 2015/5284 E. , 2016/2541 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2013 tarih ve 2011/360-2013/328 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... Kaya dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin.... ile imzalamış bulunduğu sözleşme ile ... Takımına ilişkin her türlü marka, amblem,ad,unvan,logo,renk,slogan,işaret,imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması konusunda 30 yıllığına münhasır lisans sahibi olduğunu,davalıların üç büyük kulübün renklerini taşıyan 6.lı ve sadece sarı/kırmızı renkleri taşıyan 2 li yüz boyası üretip pazarladıklarını,2 li yüz boyası ambalajının .... Spor Kulübü’nün çubuklu formasını andırır şekilde dizayn edildiğini üzerine “taraftar”ibaresinin yazıldığını,bu şekilde ürünün....Kulübü ve onun taraftar kitlesi ile ilişkilendirilerek haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti ile önlenmesine, müvekkili şirketin haksız rekabete konu eylemler nedeniyle mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybı ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (50.000) YTL maddi ve uğranılan itibar kaybı için (10.000) YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın basın yolu ile ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, müvekkillerinin üretip satışa sunduğu hiç bir üründe TTK’nın 57/5. maddesinde gösterilen....’ın adı, markası, logosu, işareti ve benzeri tescil edilmiş yada çağrıştıran şekilde bir ibaresinin olmadığını, renklerin ise evrensel değerler olup, sarı-kırmızılı renklerin kullanımının....’a hasredilmiş olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, davalının haksız rekabete konu ürünlerden 781,59 TL kar elde ettiği, tarafların ekonomik durumları, konumları, eylemin davacıda oluşturduğu etki esas alınarak manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, menine, hükmün ilanına, 781,59 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ... AŞ vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...den alınıp davacıya verilmesine, taktir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...den alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 443,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
