Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8783 Esas 2016/2539 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8783
Karar No: 2016/2539
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8783 Esas 2016/2539 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müşterisinin hesabındaki mevduatı başka bir şirkete aktardığı gerekçesiyle açılan dava sonucu mahkeme kararını temyiz etmiş ancak temyizden de sonuç alamamıştır. Banka, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı da iade edilmemiştir. Kararda HUMK'nın 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuştur. HUMK'nın 440. maddesi, karar düzeltme hakkına ilişkin olarak sayılan halleri içermektedir. HUMK'nın 442. maddesi ise karar düzeltme harcının iadesini düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/8783 E. , 2016/2539 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 gün ve 2013/320-2014/204 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.03.2015 gün ve 2014/18259-2015/3601 sayılı kararı aleyhinde davalı ve fer"i müdahil.... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekilinin 30.11.1999 tarihinde ....."nin... Şubesi"ne 12.873,89 TL yatırarak %87 faiz üzerinden hesap açtığını, bankaya el konulmasından sonra hesabın... niteliğinde olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödenmediğini, mevduatın..... tarafından.... şirketlerine aktarıldığını,... bankasının paravan bir kuruluş olduğunu, bilahare ...."nin davalı bünyesine katıldığını ileri sürerek 12.873,89 TL"nin 30.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ve fer"i müdahil... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ve fer"i müdahil... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer"i müdahil... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer"i müdahil.... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka"ya iadesine, fer"i müdahil ...den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.