MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/206-2013/466


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı G.. C.. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların da müşterek müteselsil kefil olduklarını, geri ödeme planını da imzaladıklarını, taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcu ödenmediğinden davalılar aleyhine Söke 2. İcra Müdürlüğü" nün 2013/565 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların borçlarının olmadığına dair itirazları üzerine takibin durduğunu, bankanın denetimi esnasında düzenlenen kanuni soruşturma raporu ile kullandırılan kredi ve tutarlarının belirlendiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı bankadan kredi talebinde bulunduklarını, ancak işlemler yarımken bankadan ayrıldıklarını ve kredi işlemlerinin yarım kaldığını, davacı banka görevlilerinin sahte belgelerle kredi dosyasını tekemmül ettirerek müvekkilleri adına kredi temin ettiklerini, müvekkillerinin bu paraları çekmediğini, davacı bankanın tediye fişlerini de ibraz etmediğini, banka görevlileri hakkında Ağır Ceza Mahkemelerinde devam eden davalar olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalıların traktör almak amacıyla banka ile kredi sözleşmesi imzaladıkları, ancak Aydın 2.Ağır Ceza Mahkemesi" nin 2012/89 E. sayılı dosyasında bu konuda açılan kamu davasına göre, banka yetkililerince davalılara kredi çıkmadığından sözleşmeyi iptal ettikleri beyan edildiği halde, davalı müşteri G.. C.. adına 70.000-TL kredi çıkartıldığı ve kredi parasının davalılara ödenmeyip, davadışı İ. Y."ın hesabına aktarıldığı, yine davalılar adına bir traktör alımının da olmadığının banka müfettişlerince yapılan soruşturmada (sahte rehinli ruhsat-sahte tapu) belirtildiği, davadışı Y. G. sahipleri İbrahim Yılmaz, Gökhan Y.ve banka müdürü hakkında "nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması, görevi kötüye kullanma" suçlarından Aydın 2.Ağır Ceza Mahkemesi" nin 2012/89 E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, davalılara davacı banka tarafından bir para ödemesi olmadığı anlaşıldığından ceza dosyasının neticesinin beklenmesinin yerinde görülmediği, davacının vermediği kredi parasını, hizmeti veya traktörü geri istemek için takip yapamayacağından davalıların itirazlarının yerinde görüldüğü, ancak bankanın kötüniyeti ispatlanamadığından davalıların tazminat talebinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle, davanın reddine ve davalıların kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davalı Gülsüm" ün katılan, davacı banka çalışanlarının sanık sıfatıyla yer aldığı ve 5411 Sayılı Yasaya Muhalefet suçlamasıyla ilgili Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi" nin 2012/89 E. sayılı dosyasının derdest olduğu, dava konusu krediyle ilgili olup, bilirkişi incelemesi aşamasında olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında ilgili ceza mahkemesi kararı beklenerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. Aynı doğrultuda, dosya kapsamında mevcut birtakım belgelerden davalı Gülsüm" ün katılan, davacı banka görevlilerinin ise sanık olduğu bir diğer dosya olan Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi" nin 2013/77 E. sayılı derdest dosyasının getirtilerek, dava konusu krediler ile ilgisi araştırılarak, ilgisi var ise buna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu dosyanın da hiç araştırılmamış olması eksik inceleme niteliğinde olduğundan, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.