MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin iptali veya davacı lehine ipotek tesis edilmesi talepli davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan ..."nın Ziraat Bankası Karacabey Şubesinden tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı ve davalı ..."in kefil olduğunu, davacı tarafından 3.500.000 TL nakit teminat olarak bankaya verildiği, müvekkilinin ..."nın babası olduğunu, diğer kefilin ... (..."nın annesi) olduğunu, ... ile ..."nın boşandıklarını, bankaya verilen teminatın 1/2 olarak taraflar arasında paylaştırıldığını, davalı ..."nın kredi taksitlerini ödemediğini, bankanın nakit teminattan kredi taksitlerini tahsil ettiğini, 1. ve 2. taksitler için ... müdürlüklerinde davalı aleyhine ... takibinin başlatıldığını, diğer davalı ..."nın lehine maliki olduğu ... ... Köyü ... Mevkii ... parsel ve ... parselte kayıtlı tarlanın tapu kaydına ipotek tesis edildiğini, davalı ..."nın müvekkili babasından boşanma nedeniyle cezalandırma ve annesi diğer kefil lehine fayda yaratma çabası içine düştüğünü, davalı/borçlunun borcunu ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkilinin borçtan kurtarılması gerektiğini, müvekkilinin mağduriyetinin olmaması için taşınmazlara tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kefalet limiti kadar
(1.750,000) diğer kefille aynı derece ve sırada ipotek tesisine hüküm verilmesine, terditli olarak Borçlar Kanunun 18. ve ilgili maddeleri uyarınca davalıların müvekkili aleyhine kurdukları muvazaalı ve zarar veren ipoteklerin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların vekilleri tarafından verilen cevap dilekçelerinde davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ... Parsel ve aynı yerde bulunan ... Parsel sayılı davalı ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına kefalet limiti riski olan 1.750.000 TL alacağı karşılayacak derecede ve diğer davalı ... ile aynı sırada ipotek hakkının davacı lehine tesisine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı ile davalı ... arasındaki boşanma protokolüne göre bankaya teminat olarak depo edilen 3.500.000,00 TL"nin ½ sinin davacıya, ½ sinin ..."ya devrolması yönünde hüküm kurulmasına ve davalı ... ve davacının davalı ..."ın kullandığı kredide kefil olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 Sayılı HMK"nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.
Dava başlangıçta 6100 Sayılı HMK döneminde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, davalılar ayrı ayrı vekil marifetiyle temsil edilmiş olup, mahkemece 27.01.2015 tarihli celsede yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalıların vekilleri lehine HMK"nın 331/2. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7/1. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 10.bent olarak "Davanın yetkisizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; yetkisiz mahkemede davalı ... ve ... lehine hükmedilmesi gereken 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ..."ya verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.