Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının, sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, Başkan ..."nun karşı oyu ve oyçokluğuyla 09/11/2017 tarihinde karar verildi.


KARŞI OY GEREKÇESİ

Aldıkları ihbarı değerlendiren kolluk görevlilerinin, arama yapmak üzere söz konusu eve gittikleri sırada, sanığın oğlu ..."in eve doğru koşup, evin arka odasındaki pencereyi açmak suretiyle, içerisinde 29 adet esrar paketi bulunan bir el çantasını dışarıya attığı olayda;
Sanık, olay tarihinde,..."de olmayıp..."da bulunduğunu, dönüşte arandığını öğrenince gelip teslim olduğunu, evde ele geçirilen esrarlarla ilgisi olmadığını savunmuş, arama sırasında evde bulunan ve uyuşturucu maddeleri pencereden atan sanığın oğlu... de olay günü babası olan sanığın, il dışında olduğunu, uyuşturucu maddelerin kendisine ait olup,kullanmak için bulundurduğunu söylemiştir.
Dosya içeriğine göre;
Sanık, olay tarihinde arama yapılan evde ve olay yerinde görülmemiştir.
Sanığın olay günü il dışında olduğuna ilişkin savunmasının da aksi sabit olmamıştır.
Sanıktan olay öncesi uyuşturucu madde satın aldığına ve arama yapılan evden satış yaptığına ilişkin herhangi bir tanık anlatımı bulunmamaktadır.
Suça konu esrarların, sanığa ait olduğuna dair bir teknik delil de tespit edilmemiştir.
Sanık aleyhindeki; imzasız ihbar mektubunun hukuken delil değeri olmadığından, atılı suçun sanık tarafından işlendiği kesin delillerle kanıtlanamamıştır.
Anlatılan nedenlerle, sanığın atılı suçu işlediği hususunda, her türlü kuşkudan uzak, mahkûmiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve kanaat verici bir delil bulunmaması nedeniyle, ""şüpheden sanık yararlanır"" hukuk ilkesi uyarınca sanığın ""BERAATI"" gerektiği kanısında olduğumdan, çoğunluğun aksi yöndeki ""ONAMA"" kararına katılmıyorum. 09.11.2017