MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve davalının 4 adet aracın müvekkilince davalının göstereceği şahıslara devredilmesi konusunda anlaşmaları üzerine müvekkilinin 4 adet aracın gerek vekaleten gerek ruhsat sahiplerinin bizzat notere gelmesiyle noterde devirlerini yaptığını, davalının da karşılığında verdiği 30/10/2006 ödeme tarihli, 29.500-TL bedelli senedin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun vadesinden itibaren 3 yılın ve bundan itibaren de 1 yılın geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davaya konu takibin zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin sözkonusu araçları teslim almadığını ve başkalarına da devredilmesini istemediğini, davacının müvekkilinin isteğiyle araçları başkalarına devrettiğine dair yazılı belge sunması gerektiğini, davacı noterde devrettiğini iddia ettiğine göre, bu şekilde düzenleme şeklinde bir satış sözleşmesinde bedelin alındığının da açıkça yazılı olması nedeniyle noter satış sözleşmesinin kesin delil niteliğinde olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının takibe itirazında senedin taraflar arasındaki harici oto alım-satımı nedeniyle verildiğini ve aracın noterde devri verilmediği için bononun konusuz kaldığını belirtmek suretiyle temeldeki araç alım-satımını ikrar etmiş olduğu, takip de ilamsız takip şeklinde yapıldığından, temeldeki borç ilişkisi nazara alınarak satış akdinden doğan borcun 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı taraf savunmasında, müvekkilinin bu araçları devralmadığını, başkalarına devredilmesini de istemediğini savunmuş ise de, takibe itirazında temeldeki borç ilişkisi ikrar edilerek aracı, noterde devir verilmediği için o tarihte iade ettiğini savunduğundan araçların davalıya teslim edildiği ikrar edildiği gibi, davalının ikrarıyla birlikte senedin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, tanık dinlenebileceği, tanık beyanları ile davacının davalıya 4 aracı satarak, karşılığında takibe konu senedi aldığı ve davalının talep ettiği kişiler üzerine noterde devir yapıldığı kanıtlandığından, senedin bedelini ödediğini kanıtlama yükünün davalıya ait olduğu, bedelin ödendiği ispat edilemediğinden de takibe itirazının haksız olduğu, taraflar tacir olduklarını kanıtlamadıklarından senedin vade tarihinden takibe kadarki süre için yasal faiz istenebileceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının.. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2829 sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 29.500-TL asıl alacak ve takibe kadar işlemiş 14.624,43-TL faizi ile birlikte tahsili yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak senede bağlanmakla likit olduğundan asıl alacak olan 29.500-TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.