Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/10152 Esas 2014/9699 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ADIYAMAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2014/237-2014/132

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; abonesi olan dava dışı S.. Sulama Birliği aleyhine kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatan davalı dağıtım şirketinin, bu takiple yetinmeyerek bu kez sulama birliğinin başkanı olan müvekkili aleyhine takip başlattığını, oysa müvekkilinin sulama birliğinin borcundan şahsi sorumlululuğunun bulunmadığını belirterek; haksız olarak başlatılan Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1146 sayılı takip dosyasının iptaline, % 20 inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri ve takibin yapıldığı yer olan Kahramanmaraş mahkemeleri olduğunun savunup, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın davalı kuruma 543.358 TL borçlu olmadığının tespitine dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.11.2013 günlü ve 2013/15858 E. 16625 K. sayılı ilamıyla “... O halde, mahkemece; abonelik sözleşmesinin davalı ile dava dışı Sulama Birliği arasında yapıldığı ve sözleşmede kararlaştırılan yetkili mahkemenin, iş bu davada davalıyı bağlamayacağı gözetilmeli, davalının yetki itirazı kabul edilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, taraf ehliyeti; davada taraf olabilme yeteneği olup, dava şartlarındandır. Dava şartları, kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece resen gözönünde tutulur.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının yargılamanın devamı sırasında 04.01.2004 tarihinde öldüğü, davalı vekili tarafından verilen 27.03.2014 tarihli dilekçe ile davacının ölümünün mahkemeye bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının ölümü nedeniyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Diğer bir anlatımla mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcuttur.
Hal böyle olunca, mahkemece; yargılama sırasında ölen davacının mirasçılarının tayin edecekleri vekil vasıtasıyla davaya katılmalarının sağlanması veya miras ortaklığına TMK. nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamaya devam edilmesi, dava şartı bu şekilde yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.