MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı Asil ... ve vekili avukat ..., davalılar ... İşl. Ltd. Şti. ve diğerleri vekili avukat ... ile İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş.vekili avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, gözündeki katarakt rahatsızlığı nedeniyle 29.11.2010 tarihinde davalı hastanede, davalı doktor ... tarafından katarakt ameliyatı yapıldığını, ameliyat sırasında davalı doktorun mesleki bilgisizliği ve dikkatsizliği sonucu retina yırtılmasına sebebiyet verdiğini, gözünün eskisinden daha kötü olduğunu, daha sonra başka bir hekime muayene olduğunu ve bir yıl içinde iki ameliyat geçirmesi gerektiğinin söylendiğini, başlangıçta sadece katarakt sorunu varken tedavi ve ameliyat olmasına karşın şu an % 10 görebilme oranına sahip olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yeniden ameliyat olması için gerekli 7.000,00 TL, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı için 1.000,00 TL olmak üzere 8.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyalarak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, katarakt ameliyatı sırasında retina yırtılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir. Somut olayda davacı, ilk önce 16.08.2010 tarihinde muayene olmuş ve davalı doktor tarafından " katarakt " tanısı konularak ameliyat önerilmiştir. Davacı bu tarihten sonra yaklaşık 3,5 ay sonra yine aynı sağlık kuruluşuna başvurmuş ve 29.11.2010 tarihinde ameliyat edilmiştir. Davacı herhangi bir muayene ve bilgilendirme yapılmadan ameliyat edildiğini iddia etmektedir. Davacının 16.08.2010 tarihinden sonraki bir tarihte yeniden muayene edildiğine dair dosyada bilgi ve belge yoktur. Mahkemece 3,5 aylık süre içinde yeni bir göz muayenesinin yapılan ameliyat açısından gerekli olup olmadığı, bu durumun tedavi ve teşhisteki önemi bu süre içinde "retina dekolmanı " başlamasının yapılan katarak ameliyatı açısından önemi ve ameliyat sonrasında hastanın takibi hususlarında bir inceleme yapılmamıştır. O halde mahkemece, ameliyat öncesindeki muayene ve tedavilere ilişkin tüm bilgiler ilgili hastaneden celp edilerek üniversitelerin tıp fakültelerinde görevli öğretim üyelerinden konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davalı tarafa atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, davacı iddialarını karşılayacak şekilde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.