MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakanı ..."ın 97 ada 113, 9799, 4382 ve 4383 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalılara devrettiğini, bankada 3.000.000,00 TL parasının bulunduğunu, davalılar ... ve ... adına müşterek hesap oluşturulduğunu, bu hesaptan çekilen para ile ticari taksi plakalarının alındığını ileri sürerek banka hesaplarında yapılan muvazaalı tasarruflara ilişkin mahfuz payına isabet eden miktarın tenkisi ile şimdilik 180.000 TL"nin davalılardan tahsiline, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, aşamada 9799 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalılar, mirasbırakan ile davalılar ... ve ..."in ortak çalışmaları nedeniyle banka hesaplarının da ortak olduğunu, mirasbırakanın davacıya da taşınmaz temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tenkis istemi yönünden dosya tefrik edildikten sonra mirasbırakanın tüm çocuklarına taşınmaz devrettiği, temliklerin mal kaçırmak amaçlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacının istinaf isteminin HMK"nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalıların istinaf isteminin kabulü ile HMK"nın 353/1.b.2. maddesi gereği davalılar lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Davalılar yönünden hüküm tarihi itibariyle AAÜT uyarınca hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin daha az olması gerekmekte ise de; bu husus davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili için 3.050.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin karşı temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 14.90 TL. bakiye onama harcının da davalılardan alınmasına, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.