MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2013/448-2014/660

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle olan ticari ilişkisi çerçevesinde takip konusu faturaların düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, defterler incelendiğinde bunun ortaya çıkacağını, davalı aleyhine Niğde 1. İcra Müdürlüğü" nün 2013/2761 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız olarak borcun 34.736,51-TL" lik bölümüne yaptığı kısmi itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe kısmi itirazda bulunduklarını, itiraz ettikleri faturaların düzenlendiği tarihte davacıya ödendiğini, bu sebeple de kapalı fatura şeklinde düzenlendiklerini, davacının iddialarını aksi yöndeki yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takibe konu faturaların hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı borçlu tarafından ödendiği, davacının bu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince; bedeli tahsil edilmiş faturaların icra takibine konulmasında davacı alacaklı kötüniyetli olarak kabul edileceğinden, mahkemece davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.