Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8796 Esas 2016/2533 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8796
Karar No: 2016/2533
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8796 Esas 2016/2533 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Müvekkili başvurusu reddedilen davacı vekili, davalının \"....\" tescilli markasının mesnet gösterilerek yapılan itirazı sonucu \".... ....\" markasının tescilinin reddedildiği gerekçesiyle YİDK kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, temyiz başvurusu sonucu Dairemizce onaylanan kararın düzeltilmesi için başvurmuştur. Ancak, dosyadaki yazılara göre, düzeltme talebi HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmediği için reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 442. maddesi gereğince davacıdan takdiren 265 TL para cezası alınması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde/3. fıkra, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2015/8796 E. , 2016/2533 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2013/75-2014/146

Taraflar arasında görülen davada ... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/05/2014 gün ve 2013/75 - 2014/146 sayılı kararı onayan Daire"nin 02/03/2015 gün ve 2014/18285 - 2015/2788 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılından bu yana kuyumculuk sektöründe .... .... ismiyle faaliyet gösteren bir şahıs firması olduğunu, "".... ...."" markasının tescili için yaptığı başvuruya davalı tarafından ".... " tescilli markası mesnet göstererek yaptığı itirazın diğer davalı TPE YİDK tarafından kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı ....ye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.