MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06.09.2012
NUMARASI : 2012/535-2014/412

Taraflar arasındaki alacak(ayıplı malın iadesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, fabrikasındaki makinenin bozulan parçası olan, silindir kapak ....... marka ürünü davalıdan 10/08/2012 tarihinde 7.100-TL bedelli fatura ile satın aldığını, ancak parçanın orjinal olmayıp ayıplı olması sebebiyle sürekli arıza verdiğini, yenisiyle değiştirilmesi için müvekkilinin davalıyla irtibata geçtiğini, ancak davalının ayıplı ürünü değiştirmediğini ve müvekkilini oyaladığını belirterek, 7.100-TL bedelin ticari temerrüt faiziyle ve ayrıca parçanın arızalı olması nedeniyle makinesini kullanamamasından kaynaklanan 40 günlük iş kaybı bedelinin hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malın orjinal olmadığına dair iddianın doğru olmadığını, davacının sipariş ettiği parçanın masrafı davacıya ait olmak üzere kargo ile davacıya gönderildiğini, davacının süresinde muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, parçayı makinesine takıp kullanan davacının parçanın nevi ve mahiyetini basit bir incelemeyle anlayabilecek durumda olduğunu, parçanın temin edildiği ..........Tic.Ltd.Şti." ne davanın ihbar edilmesini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya ayıplı ürün sattığı, bunun da sürekli arızaya sebep olduğu, arıza sebebiyle davacının iş ve güçten geri kaldığı, ayıplı parça bedelinin 7.100-TL, ayıplı maldan dolayı yoksun kalınan iş bedelinin ise 6.240-TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne, ........ nolu silindir üst kapağının davalıya iadesi ile, 7.100-TL bedelin ürünün davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ve yoksun kalınan 6.240-TL iş kaybının dava tarihi olan 19/10/2012" den itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalıya sipariş verdiği makine yedek parçası yerine başka bir parça gönderildiğini, parça takıldığında makinesinin çalışmadığını belirterek, mal bedelini ve iş kaybından doğan zararının tazminini istemiştir.
Anlaşmaya konu maldan başka bir malın teslim edilmesi halinde aliud ifadan bahsedilir. Somut olayda, davacının, sipariş ettiği makine parçasından farklı bir parçanın kendisine gönderildiğini, yani aliud mal teslimini iddia ettiğine göre, gönderilen malın siparişdışı olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacıdan bu yöndeki delilleri istenerek ve davalının savunması da dikkate alınmak suretiyle araştırma yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.