MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 24.01.2015- 2015/E.6773.9 başvuru, 19.11.2015-2015/K.12258 sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın davalı ... AŞ vekilinin 11.12.2015-2015/İ.1849 itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyetinin 15.02.2016, K -2016/İHK-298 kararı ile itirazın da reddine dair verilen kararın, süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde; IMMS poliçesi ... Sigorta AŞ tarafından tanzim edilmiş sürücüsü %100 kusurlu ... plakalı araç ile başvurana ait ... plaka sayılı tankerin 03.09.2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesi uğramış olduğu ve ... teminat limitleri üstünde kalan hasar bedeli, değer kaybı, çekici ve kurtarıcı masrafları ile ekspertiz ücreti talebine ilişkin 100.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili söz konusu başvurunun haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek talebin reddini talep etmiştir.
Hakem heyetince toplanan delillere göre başvurucunun talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı ... AŞ tarafından Uyuşmazlık Hakem heyetine itiraz edilmiş, itirazın reddedilmesi sebebi ile hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ... teminat limitleri üstünde kalan hasar bedeli, değer kaybı, çekici ve kurtarıcı masrafları ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.
Davalı ... AŞ. davalı aracının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. İMSS.; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder.
Hakem heyetinde hükme esas alınan sigorta eksperi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Talep eden başvurucu dilekçesinde; meydana gelen kaza sebebi ile aracında meydana gelen bakiye 87.085,60 TL hasar bedeli, tamir süresince iş kaybı, 10.044,40 TL değer kaybı söz konusu hasara ilaveten 590,00 TL ve 1.300,00 TL olmak üzere çekme kurtarma ücreti, 980,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 100.000,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Dosyadan alınan raporda; yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda ... plakalı araçta, işçilik bedeli hariç 73.185,38 TL tutarında hasar tespit edildiği, 26.800,00 TL ... poliçesinden tahsil edildiği, sigortalıya ödenmesi gereken KDV hariç ek tutarın 46.385,38 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınarak araçtaki değer kaybının 8.500,00 TL olduğu, aracın onarımının 25 günde tamamlanabileceği, aracın günlük brüt 500,00 TL iş kaybının olabileceği, yakıt ve genel giderler düşüldüğünde günlük net 250,00 TL iş gücü kaybı olabileceği,25 günde toplam 6.250,00 TL iş kaybına uğrayabileceği belirtilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Dosya Hakem kararında hasar bedelinin 79.337,51 TL + 13.250,00 TL+ çekme +kurtarma +işçilik +kazan onarım masrafı olmak üzere 92.587,51 TL olarak hasar bedelinin belirlendiği, 8.500,00 TL değer kaybı ve 92.587,51 TL araç hasarından kaynaklı zarar ve 500,00 TL eksper ücreti olmak üzere talep edilebilecek meblağın 101.587,51 TL olacağı, ... kapsamında ödenen 26.800,00 TL ödemenin tenzili ile IMMS kapsamında 74.787,51 TL nin talep edebileceği, 25.212,49 TL lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Hakem heyeti kararında hasar bedeli işçilik hariç hasar bedelinin 73.185,38 TL olduğu, gerekçeli kararda ise hasar bedelinin 79.337,51 TL, olduğu, 13.250,00 TL"lik işçilik bedeli haricine işçilik kalemi adı altında bir kalem daha eklendiği, söz konusu masraf kaleminin hangi işçilik ücreti ile ilgili olduğu anlaşılamamıştır.
Gerekçeli karar ile bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderildiği, denetime açık, üçlü makine mühendisinden alınan rapora göre hüküm kurulması gerekirken rapor ve gerekçeli karardaki çelişkiler giderilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.