MAHKEMESİ : Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/01/2013
NUMARASI : 2011/1349-2013/105

Dava dilekçesinde, çatı tamirat gideri olarak 4.750,00 TL"nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde ortak yerlerden olan çatının akması nedeni ile yönetimden sorunun giderilmesini istediğini, daha sonra çatıyı müvekkilinin tamir ettirdiğini, yapılan tamirat masraflarının davalı yönetimden alınarak kendilerine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava, kat mülkiyetine tabi anataşınmazda yapılan çatı tamiratı masrafının tahsili davası olarak nitelendirilerek çatı tamiratı gibi ortak alanların tamirinde öncelikle kat malikleri kurulunda karar alınması gerektiği, acil hallerde karar alınmaksızın da tamirat yapılabileceği, ancak yapılan harcamaların diğer kat maliklerinden istenebileceği, site yönetiminin sadece Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 38. maddesi anlamında kat malikleri kurulu kararının iptali davalarında pasif dava ehliyetinin bulunduğu, tazminat ve ortak gider alacağının tahsili davalarında site yönetimine husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası"nın 32. maddesi hükmüne göre anagayrimenkulün kullanılmasından doğan veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya yönetici veya denetçiler arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunda çözülür ve karara bağlanır. Ancak somut olayda olduğu gibi özellikle ortak yerlerde yapılması gerekli onarımların yapılmamasından dolayı bağımsız bölümlerinin zarar gördüğü ve yönetim tarafından ivedilikle bu tadilat, tamirat ve onarımların yapılmasının talep edilmesi halinde, bu yasa maddesinin uygulanmasına gerek duyulmadan doğrudan hakim müdahalesi istenebilir. Ayrıca Kat Mülkiyeti Yasası"nın 35. maddesi hükmünde, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında olup, bu yönden de yöneticiye husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilip tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.