.. vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/07/2014 tarih ve 2013/147-2014/444 sayılı hükmün Dairemizin 06/02/2017 tarih ve 2015/16037-2017/1257 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı eczacı, sahibi olduğu ... Eczanesi’nin ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nce ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle, davalı kurumun hukuka aykırı bir şekilde re’sen kendisine 102.128,00 TL borç tahakkuk ettirdiğini, İdare Mahkemesine dava açtığını, yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, davanın halen derdest olduğunu, ruhsat iptalinin usul ve esaslarıyla hukuka aykırı olduğunu, bedel iadesi talep edilen reçete içeriklerinin de hiçbir şekilde gerçeğe aykırı veya sahte nitelikte olmadığını, yasal ve resmi olduğunu, bu nedenlerle ..."nın resen borç tahakkuk işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyizi üzerine, karar, Dairemizin 06.02.2017 tarih 2015/16037 esas, 2017/1257 karar sayılı ilamı ile onanmış; davacı vekili bu sefer karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada davacıya ait eczanenin işletme ruhsatının muvazalı olduğu anlaşıldığından ... Valiliği’nce 02.03.2011 tarihinde ruhsatının iptaline karar verildiği, davacının bu işlemin iptali için idare mahkemesine dava açarak yürütmeyi durdurma kararı aldığı, ancak idari yargı yolunda görülen bu davanın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bunun üzerine davalı tarafça, 2012 yılı protokolünün 5.3.12. maddesi uyarınca, davacı ile akdedilen sözleşme tarihinden itibaren kurumca eczaneye yapılan tüm ödemelerin geri alınmasına karar verilerek işlem yapılmıştır. Yerel mahkemece 2012 yılı protokolünün uygulanmasını doğru bularak davanın reddine karar verilmiş ise de; davacıya karşı 2012 yılı protokolü uygulanamaz. Öyle ki, ruhsat iptaline karar verildiği 02.03.2011 tarihinde 2009 yılı eczane protokolü yürürlükte olduğu için bu protokol uygulanmalı ve 01.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 Yılı Protokolünün 6.3.21. maddesinde sadece “muvazaalı olarak eczane işlettiği tespit edilen eczacı ile sözleşme yapılmaz. Sözleşme yapılmış ise feshedilir ve bir daha sözleşme yapılmaz” hükmü yer almaktadır. Hal böyle olunca, 2009 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 06.02.2017 tarih 2015/16037 esas, 2017/1257 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.02.2017 tarih 2015/16037 esas, 2017/1257 karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.