19. Hukuk Dairesi 2015/6353 E. , 2015/11002 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2012/84-2013/177
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin kredi borçlusu, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağı için davalılar aleyhine Soma İcra Müdürlüğü" nün 2009/1655 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerince cirolanan çeklerin bankaya verildiğini, sözleşmelerde boş bölümlerin sonradan doldurulması sözkonusu ise kefil olan müşterileri bakımından bu sözleşmelerin geçerli olmayacağını, faiz oranlarının fahiş olduğunu, sözleşmelerdeki yasaların emredici hükümlerine aykırı kısımları kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın icra takibine itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Soma İcra Müdürlüğü"nün 2009/1655 sayılı takip dosyasına yapılan itirazlarla ilgili olarak; davalı ....... Ltd.Şti"nin itirazının kısmen iptaline, 6378001"nolu kredi için yürütülen icra takibinin 13.133,60 TL asıl alacak, 1.507,30 TL işlemiş faiz, 52,86 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 14.243,76 TL üzerinden devamına, 100002"nolu kredi için yürütülen icra takibinin 34.993-TL asıl alacak, 6.491,20 TL işlemiş faiz, 324,56 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 41.808,76-TL üzerinden devamına, 800001"nolu kredi için yürütülen icra takibinin 30.000-TL asıl alacak, 5.565,00 TL işlemiş faiz, 278,25 TL %5 BSMV, 116,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 35.960,19 TL üzerinden devamına, davalı M.. B.." ın ve davalı B.. B.."ın itirazlarının kısmen iptaline, bu davalılar bakımından 6378001"nolu kredi için yürütülen icra takibinin 13.133,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, 100002"nolu kredi için yürütülen icra takibinin 34.993-TL asıl alacak üzerinden devamına, 800001"nolu kredi için yürütülen icra takibinin 30.000,00 TL asıl alacak, 116,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 30.116,94 TL üzerinden devamına, itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden hesap edilecek %40 icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu nedenle, mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yaptırılmak suretiyle, davalı tarafın itirazlarını gerekçeli olarak karşılayan, Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, T.C. Anayasasının 141/3, HUMK"nun 388 (HMK 297) maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli yazılması zorunluluğu da gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen gerekçelerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
