Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/16369 Esas 2014/2499 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2013
NUMARASI : 2013/164-2013/170

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Takibe dayanak Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 15/06/2011 tarih ve 2007/147 Esas 2011/192 Karar nolu ilamında "..10/02/2011 tarihli raporda belirtilen 13 adet villadaki eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafça aynen yerine getirilmesine, olmadığı takdirde bu işlerin yerine getirme bedeli olan 213.167,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir.
Borçlu vekili; İcra müdürlüğünce ilamın infazı amacıyla inşaat mühendisi bilirkişi tarafından 24/09/2012 tarihinde düzenlenen rapor ile deprem dayanıklılığı yönünden binaların can güvenliğini sağlayamadığı, üst kata yapılması düşünülen kolon çıkılması ve kirişlerle taşıyıcı sistemin oluşturularak projesine uygun hale getirilmesinin binanın mevcut durumuna göre uygun olmadığı bildirilmiş, bunun üzerine İcra Müdürlüğü"nce 21/05/2013 tarihli kararla da "... villaların ikinci katlarına yapılması istenilen kiriş kolon ve BA tabliye beton işlerinin bilirkişi raporu doğrultusunda yapılmasının sakıncalı olması sebebiyle 164.647,00 TL bedellerinin borçludan tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde tahsiline ” ilişkin gönderilen muhtıranın iptalini talep etmiştir.
İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK.nun 8/10/1997 tarih ve 1997/12-517, 1997/776 Karar.)
Mahkemece yapılacak iş; duruşma açılarak mümkünse, takibe dayanak ilamın verildiği mahkemede değerlendirme yapan inşaat bilirkişisi refakate alınarak konusunda uzman inşaat bilirkişi ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle ilama uygun infazın yapılıp yapılmayacağı denetlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken dosya üzerinden eksik inceleme ile icra müdürlüğü tarafından alınan bilirkişi raporu esas alınarak şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.