Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8950 Esas 2016/2522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2014
NUMARASI : 2014/102-2014/251

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/09/2014 gün ve 2014/102 - 2014/251 sayılı kararı bozan Daire"nin 09/03/2015 gün ve 2014/18262 - 2015/3101 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin 1937 yılında Amerika"da kurulup dünya çapında otelcilik hizmetleri başta olmak üzere hizmet sektöründe faaliyet gösteren ve Türkiye"de de tanınan bir firma olduğunu, müvekkili adına ... nezdinde tescilli ....+Şekil ibareli markaların bulunduğunu, davalılardan ..... Otelcilik Turz. ve Mob. San. ve Tic. A.Ş."nin diğer davalı ... nezdinde ve müvekkilinin kapsadığı 43. sınıfta yer alan hizmetlere ilişkin olarak 2011-97736 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince markalar arasındaki benzerlik, kötü niyet ve tanınmışlık hususlarına dayalı olarak başvuruya yapılan itirazın ... YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... YİDK tarafından verilen 21.01.2014 tarih ve 2013-M-253 sayılı kararın iptaline, davalı adına tescilli 2011-97736 sayılı ..... HOTEL+Şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Otelcilik Turz. ve Mob. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin markasında yer alan ..... ibaresinin şirketin kurucularının soyadından geldiğini, müvekkil şirketin otelcilik alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasında ayırt edici unsurların bulunduğunu, markanın bir bütün halinde değerlendirilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı şirketin markası ile davacı markası arasında iltibasa mahal verir nitelikte benzerliğin bulunmadığı, davacı markasında yer alan şeklin FSEK 4. ve 5. maddesi uyarınca eser mahiyetinde olmadığı, başvurunun KHK"nın 8/5. maddesi uyarınca reddedilmesine dair itirazların da yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.