Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8804 Esas 2016/2520 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8804
Karar No: 2016/2520
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8804 Esas 2016/2520 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı markanın tescilli olduğunu ve davalı markasının müvekkilinin markasıyla benzer olduğunu ileri sürerek, kötüniyetli olarak tescil edilen dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise müvekkilinin markasının farklı olduğunu ve faaliyet alanının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak isteği reddedilmiştir. 556 sayılı KHK’nın 7/1 ve 8. maddeleri, 556 sayılı KHK’nın 8/5 ve 42/b maddeleri, HUMK'nın 440. maddesi ve HUMK'nın 442. maddesi bu kararda geçen kanun maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2015/8804 E. , 2016/2520 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2014
NUMARASI : 2012/84-2014/189

Taraflar arasında görülen davada .... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18/09/2014 gün ve 2012/84 - 2014/189 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/04/2015 gün ve 2015/22 - 2015/4737 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tanınmış “....” markasının sahibi olduğunu, davalının tescilli “....” markasının müvekkili adına tescilli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve müvekkilinin itibarının zedelenme ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK"nın 7/ı ve 8. maddeleri uyarınca, müvekkilinin ticaret unvanını/kişi ismini içermesi sebebiyle 556 sayılı KHK"nın 8/5 ve 42/b maddeleri uyarınca, kötüniyetli olarak tescil edilen dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait markanın “....” değil “....” şeklinde olduğunu, davacının tanınmış marka olmadığını, faaliyet alanının farklı olduğundan haksız yarar sağlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.