MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, 31/03/2012 tarihinde, ..."ın sevk ve idaresindeki aracın Kahramanmaraş-... karayolunda seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, müvekkillerinden ..."nın eşi, ... ve ..."ün annelerinin vefat ettiğini, müvekkili ..."in ağır olmak üzere diğer müvekkillerinin ise yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve bu kusur dikkate alındığında davalı ... Hesabının araç sürücüsünün kusuru oranında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti oranında sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile müvekkilleri lehine toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihi olan 31.03.2012 tarihi itibariyle Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Poliçe limitinin yaralanma halinde 200.000,00 TL ölüm ve sakatlanma halinde 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davanın yetkisiz mahkeme de açıldığını, ... bakımından yetkili mahkemenin ... (...) mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayda hatır taşıması olup olmadığının tesbiti gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, açılan davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 159.516,98 TL maddi tazminatın 3.000,00 TL"sinin 31/03/2012, 156.516,98 TL"lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı ..."ya verilmesine, taleple bağlı kalınarak 24.472,99 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL"sinin 31/03/2012, 23.472,99 TL"lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı ..."ya verilmesine, taleple bağlı kalınarak 36.484,99 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL"sinin 31/03/2012, 35.484,99 TL"lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı ..."ya verilmesine, hatır taşımacılığı olmadığından indirime yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davalı tarafça hatır taşıması savunmasında bulunulmuştur.
2918 sayılı ..."nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu"nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK 51.maddesi (818 sayılı BK"nun 43. maddesi) uygulama alanı bulacaktır.
Davaya konu trafik kazasında, davacıların desteği ..."nın eşinin iş arkadaşı olan davalı ...
sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu, soruşturma aşamasındaki ve ceza dosyası içerisindeki ifadelerden, hamile olan desteğin daha önce düşük yaptığından Kahramanmaraş"ta ki bir hocaya okutmaya gittikleri ve kazanın, destek ..."nın kendisi, annesi, eşi ve çocukları ile birlikte davalının sevk ve idaresindeki araçla ..."tan ... iline dönerken gerçekleşen trafik kazası sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, destek yolcunun araçta hatır için taşındığının kabulü gerekir.
Mahkemece, hatalı ve yanılgılı değerlendirme nedeniyle olayın hatır taşıması niteliğinde olmadığı kabul edilerek indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Daire ilkelerine göre tazminattan hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.