Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8329 Esas 2016/2516 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8329
Karar No: 2016/2516
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8329 Esas 2016/2516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının şirketteki görev sürecinde damacana ve pet su satışından kaynaklı zarara sebep olduğunu iddia ederek 10.000 TL talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda dosya Daire tarafından bozulmuştur. Davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Daire, dava tarihi itibariyle yürürlükte olmayan kanun maddeleri ve davanın yükseltilmemesi gibi sebepler gözetilerek karar düzeltme talebini reddetmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL bakiye ve 265,00 TL para cezası tahsil edilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2. maddesi
- 3506 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 442/3. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2015/8329 E. , 2016/2516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 04/09/2013 gün ve 2012/273 - 2013/431 sayılı kararı bozan Daire"nin 04/02/2015 gün ve 2014/18953 - 2015/1241 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 01.04.2005-12.04.2011 tarihleri arasında davacı şirkette ... müdürü olarak çalıştığını, davalının görev yaptığı dönemle ilgili olarak şirket denetim kurulu tarafından yapılan incelemede davalının 2010 yılında ve 2011 yılının 1 Ocak-26 Nisan tarihleri arasında dava dışı ....."ne maliyetin çok altında damacana ve pet su satışları sebebiyle davacı şirketi 405.214,57 TL zarara uğrattığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL"nin zarar tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2015 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK henüz yürürlüğe girmediğinden davacının, 6100 sayılı HMK"nın 107/2. maddesi gereğince de bir talebi olmadığı hususunun Dairemiz bozma ilamında yer alması gerekmemekle birlikte, davanın 10.000 TL"nin tahsili için açılmış bulunması ve tefrik kararından önce dava değerinin yükseltilmemesi karşısında bu ifadenin sonuca etkili görülmemesine göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.