Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Yalova İş Mahkemesi


Dava, kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucu Yalova İş Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına dair verilen hükme karşı davalı Kurum avukatı tarafından İstinaf yoluna başvurulması ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili; davacının vefat eden babasından dolayı Bağ-Kurdan, vefat eden eşinden dolayı da SSK"dan ve eşinin gazi olması nedeniyle Emekli Sandığından gazilik aylığı aldığını, Kurumun, babasından almakta olduğu yetim aylığını gelir fazlalığını gerekçe göstererek 18.03.2016 tarihi itibariyle iptal ettiğini, gazilik maaşının özel kanun ile tanınan hak olduğunu, davacıya miras yoluyla kalan gayrimenkullerin gelir hesabına katılmasının doğru olmadığını belirterek Kurum işleminin iptali ile, kesilen ölüm aylığının kesilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili; davacının maaşının iptali aşamasında Kuruma herhangi bir müracaatının olmadığını, 1479 sayılı Yasa"nın 45/c maddesi ve Kurumun 22.06.2013 tarih ve 2013/26 sayılı genelgesi uyarınca davacının asgari ücretin üzerinde gelir alması nedeni ile aylığının kesilmesi işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın raddine karar verilmesini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davacının dava dilekçesindeki talebinin 18.03.2016 tarihinden itibaren aylık bağlanması talebi olduğu, Kurumun davacının müracaatı üzerinde 01.10.2016 tarihinden itibaren aylık bağladığı, davanın tam olarak konusuz kaldığının söylenemeyeceği, ancak bu konuda istinaf talebi bulunmadığı, davalının istinaf talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu, davacının davasını Kurum tarafından düzenlenen rapor ile aylığının kesilmesi üzerine açtığı, Kurumun yaptığı işlem üzerine dava açması nedeni ile Kuruma müracaat şartının bulunmadığı, kaldıki davacının dava sırasında bu eksikliği giderdiği ve Kurumun işlemin hatalı olduğunu görerek aylığı yeniden bağladığı, davacının dava açılmasına sebebiyet vermesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı avukatı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ile resen dikkate alınacak diğer nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının babasından almakta olduğu ölüm aylığın kesilmesi üzerine kesilen aylığın kesildiği tarih olan 18.03.2016 tarihinden itibaren tekrar bağlanması talep edilmiş, yargılama safhasında 01.10.2016 tarihinden itibaren davacıya söz konusu ölüm aylığının bağlandığı anlaşılmış, mahkemece, dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine, ilgili Bölge Adliye Mahkemesince, davanın konusuz kalmadığı belirtilmek suretiyle, istinaf talebi ile bağlı kalınarak belirtilen şekilde karar verilmiş ise de, söz konusu hükümler yerinde görülmemiştir.
Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir
Belirtilen açıklama nazarında somut olaya dönüldüğünde, davacı 18.03.2016 tarihinden itibaren aylığın yeniden bağlanmasını talep etmiş, davalı Kurum tarafından ise 01.10.2016 tarihinden itibaren söz konusu aylık bağlanmış olduğundan, davanın tamamen konusuz kaldığından bahsedilemeyecektir. 18.03.2016 tarihinden 01.10.2016 tarihine kadar olan kısım için araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi ile bu kısım yönünden haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin de gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi"ne gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.