Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12652 Esas 2020/828 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12652
Karar No: 2020/828
Karar Tarihi: 15.01.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12652 Esas 2020/828 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü verdi. Ancak, mala zarar verme suçundan verilen ceza doğrudan hükmolunan adli para cezası olduğu için temyiz edilemedi. İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun başlıkta doğru olarak yazıldığı ancak hüküm fıkralarında yanlış yazıldığından yazım hatası kabul edilip, temyiz itirazları reddedildi. Hırsızlık suçunun ise gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmediğinden hüküm bozuldu. Aynı zamanda, suça sürüklenen çocuk 18 yaşından küçük olduğundan hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmediğinden hüküm bu sebepten de bozuldu. Hükmün diğer yönleri usul ve yasaya uygun olduğu için düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde - doğrudan hükmolunan adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün değildir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) - 142/1-a maddesi, suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasını düzenler. TCK - 142/1-b maddesi ise hırsızlık suçunu düzenler. TCK - 53/4. madde, 18 yaşından küçükler hakkında hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğini belirtir. TCK - 53/1. fıkra ise hak yoksunluğu'nun tanımını yapar.

2. Ceza Dairesi 2019/12652 E. , 2020/828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suç adı, gerekçeli karar başlığında doğru olarak “iş yeri dokunulmazlığını bozma” şeklinde yazılmış ise de, hüküm fıkralarında “konut dokunulmazlığını bozma” şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nin 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında, dosya içerisindeki krokiye göre etrafı duvar ile çevrili ... İlköğretim Okulunun bahçesindeki ayrı bir bina niteliğinde olan kantinden müştekiye ait eşyaların çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK"nin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından eylemin gece vakti işlenmiş olması nedeniyle TCK"nın 143/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 53/4. maddesi gereğince aynı Kanun"un 53/1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde sayılan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.