MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili gelmedi. Davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava faydalı ve zorunlu masrafların, birleşen dava ise kira, aidat ve eski hale getirme süresi ve makul süre kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı–birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı –asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere, sözleşmenin sekizinci maddesinde belirtilen ihbar şartına uygun olarak kiralananın tahliye edildiğine göre asıl davada davacı –Birleşen davada davalı vekilinin tüm, birleşen davada davacı–asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Birleşen davada davacı –asıl davada davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyizine gelince:
Hükme esas alınan 10.01.2013 başlangıç tarihli ve 5 gün opsiyonlu 3 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın ... salonu olarak kullanılacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin 8 maddesinde “Kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder” hükmüne yer verilmiştir. Kiracı Belediye"ye müracaat ederek ... salonu işletilmek üzere 30.04.2013 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmıştır. Bilahare Belediyece 28.05.2013 tarihinde yapılan denetimde tapuda mesken olan kiralananın işyeri açma ruhsat alabilmesi için kat maliklerinin rızasının bulunmadığı, iş yerinde sözleşmeli sorumlu müdür olmadığını ve bu eksikliklerin giderilmesi için kiracıya 15 günlük süre verildiği, 24.06.2013 tarihli denetimde ise verilen süre içinde eksiklikler giderilmediğinin tesbit edilmesi üzerine iş yeri açma ruhsatı 13.06.2013 tarihinde iptal edilmiştir....Encümeninin 04.07.2013 tarihli kararı ile de ruhsat alıncaya kadar iş yerinin kapatılmasına karar verilmiştir.Bunun üzerine asıl davada davacı, birleşen davada davalı kiracı 16.07.2013 keşide ve 18.07.2013 tebliğ tarihli ihtarla eksikliklerin giderilmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini ihtar etmiştir. Belediyece kiralanan işyeri 28.08.2013 tarihinde mühürlenerek kapatılmıştır. Bunun üzerine kiralananın anahtarları 17.09.2013 tarihinde kiralayana tutanakla teslim edilmiştir. Bu durumda kiracı anahtar teslim tarihine kadar kiralardan sorumludur.Bu nedenle anahtar teslim tarihi olan 17.9.2013 tarihine kadar kira bedellerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle asıl davaya ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle hükmün kira alacağına ilişkin kısmının BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, bozulan kısım için istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.