Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7563 Esas 2016/2508 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .... ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2015
NUMARASI : 2015/71-2015/62

Taraflar arasında görülen davada .... .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2015 tarih ve 2015/71-2015/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu 2013/02705 sayılı "... ...... ...." ibareli marka başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kabul edilmesiyle başvurunun ... YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ..."ye karşı .... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2015/95 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, anılan mahkemenin tensip tutanağının 15 nolu ara kararı ile müvekkiline davalı şirket aleyhine de YİDK kararının iptali istemli dava açması için 2 hafta süre verildiğini ileri sürerek ... YİDK"nın 2014-M-15648 sayılı kararının iptalini, dosyanın .... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2015/95 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK"nın 53. maddesinde yer alan "Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu"nun 47 ile 52"nci maddelerinde belirtilen itiraz işlemleri ile ilgili kesinleşen kararlarına karşı, kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili mahkemede dava açılabilir." şeklindeki hüküm karşısında davanın, dava konusu marka tescil başvurusunun reddine karar veren kurum yargı çevresinde açılması gerektiği kanaatine varıldığı, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığı gerekçesiyle görev yönünden dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın Nöbetçi .... Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.