MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ve davalının sevk ve idaresinde bulunan araçlar arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını pek çok defa ameliyat olduğunu, çalışamadığını beyanla 15.000,00 TL manevi tazminat, 20.000,00 TL maddi tazminat tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücünün kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlardan doğan alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, duruşmada kazanç kaybına ilişkin zarar talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.990,00 TL tazminatın 12/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 12/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava niteliği itibariyle cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle, tedavi süresince çalışamayıp kazanç kaybına uğradığından bahisle, geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş; mahkeme tarafından,
davacı tarafından ibraz edilen iş yerinden alınan yeminli tercüme evrakında hastalık nedeniyle işe başladığı tarihe göre geçici işgöremezlik süresi hesaplayan aktüerya bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.
Haksız fiil nedeniyle işgöremezlik iddiası ve zarar talebinin bulunduğu durumda, talebin sağlıklı biçimde karara bağlanabilmesi için, olay nedeniyle oluşan yaralanmanın niteliği, tedavi süresinin ne kadar olacağı ve iyileşme süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Anılan bu tespitlerin yapılması ise, teknik bilgiyi gerektirmektedir. Davacının kazadaki yaralanması nedeniyle oluşan iş göremezlik süresinin belirlenmesi teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırmadan karar verilemeyeceği açıktır. Tüm bu nedenlerle, davacının maddi tazminat istemi yönünden, mahkemenin yaptığı araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece, ... Kurumu 3. İhtisas Dairesinden davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin tedavi belgelerinin incelenerek, yaralanmanın mahiyetine göre iyileşme süresinin ne kadar olacağı ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.