MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
1- Hakaret suçuna ilişkin olarak sanığın, eylemini birden fazla görevliye karşı işlemesine rağmen, TCK"nın 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 2014/8-71 esas, 2016/42 karar nolu ve 09.02.2016 tarihli kararında da belirtildiği üzere, hapis cezasının ertelenmesine karar verilen ilk hükmün sanık tarafından ve yine sanık lehine o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilip Özel Dairece lehe bozulmasından sonra, 5 ay hapis cezası şeklindeki açıklanması geri bırakılan ikinci hükmün, sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanması sırasında "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilerek cezanın ertelenmesine karar verilmesi gerekirken, TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına denilerek, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz iddiaları bu nedenlerle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, görevi yaptırmamak için direnme suçunda verilen hapis cezasına ilişkin hüküm fıkrasından “TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” ilişkin kısmın çıkarılması ve yerine “1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince ve ilk hükümde de öngörüldüğü gibi TCK"nın 51/1. maddesi uyarınca sanığa tertip edilen hapis cezasının ERTELENMESİNE, cezası ertelenen sanığın TCK"nın 51/3 maddesi uyarınca 1 YIL SÜRE İLE DENETİM ALTINDA BULUNDURULMASINA, hükümlünün kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak TCK"nın 51/6 maddesi gereğince denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde TCK"nın 51/7. maddesi gereğince ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumundan çektirilmesine karar verileceğinin sanığa ihtarına, denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde TCK"nın 51/8. maddesi gereğince cezanın infaz edilmiş sayılacağına” dair ibarelerin eklenmesi suretiyle, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.