MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2014/75-2014/110


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, çeklerden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hüküm Dairemizin 18.11.2013 tarih 2013/11909 Esas-2013/18096 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Anılan bozma ilamında; “..(ilk) bozma ilamında belirtilen 5.298 TL’lik iade faturasının içeriği malların davalıya iade edildiği, faturanın davalıya tebliğ edildiği hususları davacı yanca kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca mahkemece bu iade faturası tutarı kadar dava konusu çeklerin teminat vasfının devam ettiği gözetilerek bu miktar yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. “ denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak; 5.298,00 TL "lik iade faturasının içeriği malların davalıya iade edildiği, faturanın davalıya tebliğ edildiği hususlarının davacı yanca kanıtlanamadığından bu iade faturası kadar dava konusu çeklerin teminat vasfının devam ettiğinden bu miktar yönünden açılan davanın reddine, dava konusu 10/12/2007 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli, 20/12/2007 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli, 31/12/2007 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin olarak yukarıda belirtilen ve reddedilen meblağın dışındaki çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, Dairemizin 18.11.2013 tarih 2013/11909 Esas-2013/18096 Karar sayılı bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de; hükmün 1.bendinde “5.298 TL"lik iade faturası yönünden davaya konu çeklerin teminat vasfının devam ettiği belirtilerek bu miktar yönünden davanın reddine” denildikten sonra 2. bendinde “ 10.12.2007 tarihli 15.000 TL, 20.12.2007 tarihli 15.000 TL ve 31.12.2007 tarihli 20.000 TL bedelli çeklere ilişkin olarak reddedilen meblağın dışında borçlu olmadığının tespitine” şeklinde hüküm tesis edilmiştir. HMK 297/II maddesi“ hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde hüküm içermektedir.
Yerel mahkemece verilen hüküm fıkrası yukarıda açıklanan yasa maddesine aykırıdır. Bu nedenle taraflara yüklenen hak ve borçlar ayrı ayrı gösterilerek ve davada hangi çeklerden dolayı davacının borçlu olunmadığı infazda tereddüte yer verilmeyecek şekilde açık ve net olarak bir hüküm tesisi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.