Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/879 Esas 2020/4256 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/879
Karar No: 2020/4256

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/879 Esas 2020/4256 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından yapılan taşınmazı borcu olmadığına dair ibraname ile devraldığını ancak davalı tarafından borcu oladuğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını ve itiraz sürecinde kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ileri sürerek ihracına ilişkin genel kurul kararının iptalini talep etmişti. Mahkeme, davacının kooperatif üyesi olduğunu ve ihraç kararı verilebilmesi için Kooperatifler Kanunu’nun 27. maddesi gereği iki tane ihtarname gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının lehine karar vermişti. Ancak, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, davacının üyeliğinden çıkarılması için gerekli koşulların oluşmadığını ve usulüne uygun ihtarname gönderilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Mahkeme, davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerini reddederek Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararını onamıştır.
Kanun Maddeleri: Kooperatifler Kanunu’nun 27. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2018/879 E. , 2020/4256 K.

"İçtihat Metni"

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından yapılan taşınmazı dava dışı 3.kişiden borcu olmadığına dair ibraname ile devraldığını, davalı tarafından borcu oladuğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali devam ederken hiçbir ihtarname göndermeksizin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ileri sürerek ihracına ilişkin genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üyeliği hisse devri yoluyla aldığını, diğer ortaklar tarafından ödenen bedeli ödemesi gerektiğini, ibranamenin davacının ödemekle yükümlü olduğu aidat borçlarının tamamını kapsamadığını, aidat ödemeyen üyelere ilişkin üyelikten çıkarılma kararı alınan genel kurulun iptalinin istenilmediğini, dava açma hakkı olmadığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyesi olduğu, hakkında ihraç kararı verilebilmesi için Kooperatifler Kanunu’nun 27.maddesi gereği iki tane ihtarname gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, davacının kooperatif üyeliğinden ihracının koşullarının oluşmadığı,usulüne uygun ihtarname gönderilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.