Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/17743 Esas 2016/5457 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından tedbir nafakalarının başlangıç tarihi yönünden; davalı kadın tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.03.2016 günü duruşmalı temyiz eden ..........l vekili Av. M.. N.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı S.. E.. ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafın 13.05.2014 tarihli oturumda boşanmanın kabulü yönünde bir beyanları olmadığı gibi, Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesine dayalı açılan boşanma davaları dışında tarafların kabul beyanının sonuç doğurmayacağının tabi bulunmasına ve İstanbul 33. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/2429 esas ve 2012/1764 karar sayılı davasında fiziksel şiddet uygulamak suçundan dolayı ceza alan tarafın davacı erkek olduğu, mahkemenin gerekçesinde bu tespitlere aykırı yazımların maddi hataya dayalı olduğu ve mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00"şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2016 (Pzt.)