MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.08.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilşkindir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalılar temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazların hissedar sayıları dikkate alındığında ifrazen ortaklığın giderilemeyeceği bu nedenle satışına karar verilmesi isteminin kabulü yerinde görülmüştür. Ancak yargılama aşamasında taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatlarda davalı ... ve ... mülkiyet iddiasında bulunmuş ve bu iddiasını temyize getirmişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalı ... ve ..."in muhdesat iddiaları bakımından yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda işlem yapılması gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın karar verilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan davalı olarak gösterilen ... in tapu kaydında adları yazılı malikler ile irtibatı anlaşılamamıştır. Bu davalı ile tapu kayıt malikleri arasında soy bağı ilişkisi araştırılarak sonucuna göre bu davalı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatıranlara iadesine, 28.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.