MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen..sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, davalı şirketin borcuna karşılık olarak diğer davalı .. Bakanlığı’nın 200 adet tehlikeli atık cihazı poşeti temini işi ile ilgili olarak doğmuş alacaklarının 36.720.00 TL.lik kısmının temlik sözleşmesi ile müvekkiline temlik ettiğini, durumun davalı ..Bakanlığı’na bildirildiğini, bu bağlamda davalının söz konusu temliği kayıtlarına işlediğini, buna rağmen müvekkili şirkete her iki davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 36.720.00 TL.nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı yanın temlike konu alacağı davalı.. Bakanlığı’na bildirdiği, anılan davalının da ödemeyi davacıya yapacağını taahhüt etmesine rağmen ödemeyi temlik alacaklısı davacıya değil, temlik eden diğer davalı şirkete yapmış olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı şirketin de temlik sözleşmesi gereğince davaya konu edilen miktar temlik alacağı nedeniyle sorumlu olduğu, davacı yönünden ticari iş olduğundan avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 36.720.00 TL.nin davalı. tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Sağlık Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı . Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince, genel bütçeye dahil idarelerin bu kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerden harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı idare aleyhine yargı harcına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı.. Bakanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının harç alınması ile ilgili olan (5) nolu bendinde yer alan “davalılardan” sözcüğünün çıkarılmasına, çıkarılan bu sözcüğün yerine "davalı ...nden” şeklindeki sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.