MAHKEMESİ : .... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2007/62-2015/311

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2015 tarih ve 2007/62-2015/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Emniyeti Suistimal Poliçesi ile sigortaladığı .... A.Ş."nin çalışanı olan davalının muhtelif tarihlerdeki usulsüz işlemleriyle sigortalıyı zarara uğrattığını, müvekkilinin 07.01.2005 tarihinde 54.856,31 USD tazminatı sigortalıya ödediğini ileri sürerek ödenen bu bedelin 07.01.2005 tarihindeni itibaren işleyecek Merkez Bankası en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sigortalıya yaptığı ödemelerin tespitinin gerektiğini, aksi halde mükerrer ödemeye sebebiyet verebileceğini, davacının ancak gerçek zararı talep edebileceğini, müzayaka halinde bulunan müvekkilinin iki adet taşınmazı gerçek değerinin altında sigortalıya devretmek zorunda kaldığını, rayiç değerleri ile tapu değerleri arasındaki farkın mahsubunun gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi ile davalının çalıştığı banka arasında Emniyeti Suistimal Poliçesi düzenlendiği, davalının .... İzmit Şubesinde Şube Cari Hesaplar Yetkili Yardımcısı olarak görev yaptığı sırada bankanın muhasebe hesaplarından fiktif işlemleri yaptığı, 112.366,66 TL"yi zimmetine geçirdiği, poliçe kapsamında sigorta şirketinden 54.856,31 USD karşılığı 74.549,73 TL alındığının banka tarafından bildirildiği gerekçesiyle 74.549,73 TL"nin ödeme tarihi 06.12.2006 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dava dışı sigortalı Banka ile yaptığı sözleşme ile bağlı olmadığını, sözleşme tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 818 sayılı BK"nın 21. maddesi çerçevesinde sigortalıya bildirdiğine ilişkin dava dosyasında bir delil bulunmadığı gibi bu konuda bir iddia ileri sürmemesine, bu durumda sigortalının halefi sıfatıyla hareket eden davacı sigorta şirketine karşı da taşınmazların değeri hususunda herhangi bir defide bulunamayacak olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.819,44 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.