Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11740 Esas 2018/6446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 01.01.2005 günü ..."ın sevk ve idaresindeki aracın kontrolsüz geçişi sırasında ..."ın sevk ve idaresindeki trenin çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve ayak liflerinin koptuğunu, kazaya karışan aracın davalı ... şirketinin ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik nedeniyle 50,00 TL ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 19.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile aktüerya bilirkişi raporundaki miktar doğrultusunda müddeabihi artırarak harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili; ... poliçe limitinin 40.000,00 TL olduğunu, kişinin gerçek zararının tespiti için raporun ... Kurumundan alınması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kalıcı maluliyet nedeniyle açılan tazminat isteğinin reddine, geçici maluliyet nedeniyle açılan tazminat isteğinin kabulü ile, 300,15 TL geçici maluliyet nedeniyle tazminatın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair faiz isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat isteminden ibarettir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Her ne kadar ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27.06.2014 tarihli, davacının kalıcı maluliyeti olmadığına ilişkin rapor, ilgili tüzüğe uygun ise de Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesi’nin 16.11.2009 tarihli sağlık kurulu raporunda aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir. Her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, ... Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun, her iki raporu da irdeleyerek çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.